Gracias a un post en Digireflex doy con un artículo escrito por Hernan Casciari en el díario La Nación de este domingo. En el artículo (para resumir un poco) Casciari expone brevemente que antes estabamos obligados a pensar bien la fotos antes de sacarlas. Por las complicaciones obvias del formato, lo caro de los rollos, etc. y que ahora en la “era digital” es todo más fácil y nos hemos convertido en (cito textualmente) “…más coleccionistas imbéciles que fotógrafos amateurs…”.
Quiero empezar por decir, primero, que, para mi, esto tiene su gran cuota de desacertado. Este artículo es más de lo mismo y lo único que hace es atribuirle la muerte de la “grandeza de los maestros” y la creatividad al soporte digital. Si bien tengo un gran grado de respeto acerca de las personas que en su búsqueda utilizan formatos analógicos (conozco varias) y sé que no es lo mismo, no me parece adecuado tildar a lo digital de poco creativo o mero coleccionismo.
Más que nada porque principalmente lo que hace que la foto sea posible, a mi parecer, se encuentra entre la cámara y el piso. Nosotros somos responsables por las fotos que hacemos. Si bien hace unos 30-40 años nos iba a resultar bastante más caro gatillar a mansalva, no quiere decir que dejemos de pensar las fotos por culpa del soporte digital. Eso es completamente un mito. Que tengamos la posibilidad de hacerlo no quiere decir que estemos obligados a ello. Desde el mismo nivel de opinología barata podría decir que:
“Escritores eran los de antes, ahora con un procesador de texto/blog cualquiera dice cualquier cosa porque es más fácil.”
Por favor no caigamos en estas frases tan pobres y que de nada sirven.
Algo que me parece hermoso del soporte digital es que le permitió a mucha gente acercarse a la fotografía (que antes parecía estar reservada para una especie de Elite) de un modo que no hubiese sido antes posible. Creo que, si se me permite el atrevimiento, lo podemos comparar un poco con el software libre y las netbooks que permiten, al ser más económicas y masivas que más gente se acerque al ámbito.
Last, but not least. Quiero decir que el sistema Polaroid es una oda a lo familiar, instantáneo y de poca elaboración que podemos encontrar dentro de los soportes analógicos. Quizás el punto de vista de Casciari en este artículo me sería más convincente si hubiese dicho que sacaban con placa, formato medio o 35mm. Me parece una opinión más nostálgica que otra cosa.
Estoy de acuerdo con vos Bruno. Pero creo que sacar fotos con una réflex analógica no es lo mismo que con las digitales. Por el mero hecho que muy poca gente es conciente de la velocidad de obturación y la apertura del diafragma.
Tuve la suerte de empezar con una analógica. Y me ocurrió en el primer rollo, que la mayoría de las fotos salieron quemadas, negras o un poco oscuras. Hasta que, con un poco de ayuda de material teórico, sos conciente de que estás haciendo.
Sin embargo estoy de acuerdo con que la fotografía digital abrió las puertas a muchas personas. Pero nunca es malo repasar algunos conceptos que aplicaban en esa vieja elite.
No quiero criticar con esto al formato analógico, sino que tampoco al digital, nose si se entiende.. no son el bueno y el malo…
La frase de Casciari, me parece por demás desacertada…especialmente porque contiene un un tinte descalificador…creo que la fotografia es un arte..una pasión que va hechando mano de los avances tecnológicos como otras disciplinas: la música, el teatro y ….también la escritura.
No importa con qué se saque la foto, lo que la foto cuenta es lo que importa. Me parece que la importancia de preparar la foto es independiente al formato. Alguien que entienda de lo que hablo va a saber entender la diferencia entre un salame que se compra una reflex digital de 5000 dolares para hacer sociales y un tipo que, con una W50 te muestra una cruda perspectiva de la realidad.
Saludos